Зашел разговор о конфликтной природе Го на форуме. При детальном ознакомлении с доводами, мне оказалось сложно поддержать позицию какой-либо из сторон, так как истина, как водится, где-то посередине, во-первых, а во-вторых, при всей строгой ненаучности обсуждения позиции согласовать уже в самом начале дискуссии было сложно обоим сторонам: одному в силу своей убежденности в правоте, а другому, инициатору дискуссии, потому что уже постулируя конфликт, он уже попадал в смысловую ловушку, из которой долго и небезуспешно выбирался.
Здесь приведу несколько своих рассуждений на указанную тему, претендуя на истину и, одновременно, не желая вступать в ту переписку со своим видением. Знаю чем это обычно заканчивается, это начнутся обвинения «вы не ту историю учили».
1. В природе Го, конечно же, лежит дихотомия черного и белого, Добра и Зла, Одного и Другого. Дихотомии отделяют одно от другого и в логике своего существования подразумевают принципиальную невозможность смешивания. Камни на доске двух цветов. Не трех, не одного… То есть при всей возможности расширения ситуации на доске, камни принципиально не склонны к слиянию.
Если нет слияния, значит, есть либо разделение, либо независимое строительство двух разных сил. Независимое строительство двух групп тоже отбрасываем. Если бы камни разных цветов действовали в разных измерениях (одни на линиях, другие в клетках, например), то независимое друг от друга имело бы место. Такого нету. Значит, остается только взаимодействие на основании разделения.
2. Камни, выставленные на доску, претендуют на нейтральную территорию и территорию, уже намеченную камнями другого цвета. А значит конфликт неизбежен. Но надо понимать, что сводить все взаимодействие к конфликту — упрощение.
Базовая конфликтология учит нас, что есть много форм негативного взаимодействия (читай: взаимодействия на основе разделения). Среди них: позиционное давление, уклонение, разделение, ослабление, угроза. Конфликт (открытый) является лишь одной из форм в данной линейке. В этом плане можно всю игру разыграть без конфликтов, но разыграть ее без других факторов негативного взаимодействия, конечно же нельзя.
3. У Го есть много разных целей, которые могут выбрать себе соперники: выиграть, свести к ничьей, проиграть с минимальным счетом, развить ситуацию от какого-то конкретного построения. Но среди этих целей нет «строить свои фигуры без учета камней противника». То есть если один будет нападать, а другой игнорировать, то игра сведется к разгромному счету, а это просто некрасиво в любой эстетической системе.
Камни противника не несут позитивного влияния на камни игрока, как в любой дихотомии одно не может позитивно влиять на другое. Их мощь — мощь отторжения и непризнания. Черные не могут признать, что некая территория отойдет белым, а белые не признают влияния черных. Именно их столкновение и привлекательно, оно и может измеряться в категориях «красиво — некрасиво».
Партия мастеров, сыгранная вничью красива тем, что требует не только умения обретать преимущество, но и уступать малое, когда преимущество есть. Это невозможно без управляемой конфликтности (включая латентную) на доске, без правильной оценки давления камней одно цвета на камни другого, без правильной позиционной оценки.
Спасибо за интересный текст. Когда меня спрашиваю: чго больше в Го войны (конфликта) или созидания, я отвечаю, что мы стараемся найти баланмежду сотрудничеством и соперничеством на доске. Но конфликта, всё же, больше, так как отнимать легче и веселее, чем созидать.